Me alegra que los obispos salgan a la calle, que Rouco Varela dé misa en plena avenida, que los seguidores de Kiko Argüello canten y se explayen a sus anchas, que 1200 autobuses se encaminen en una mañana fría de domingo hacia el centro del universo para comulgar o para postrarse ante el altísimo. Tampoco me incomodaría que el mismo número de personas se reuniera para orar tras oír la llamada del muecín frente a la mezquita de Córdoba o que miles de judíos recorrieran Hervás el próximo sábado. También me da igual lo que digan: es más, creo que tienen derecho a decir lo que deseen y a aspirar hacer con sus vidas lo que consideren más oportuno. Incluso defendería, donde haga falta, sus opciones personales de tener decenas de hijos y casarse una sola vez en la vida. No me inquieta que vuelvan a manifestarse ni pondría impedimento o reparo alguno. Sí que me preocupa que desde el gobierno y desde la izquierda se haya respondido a las palabras de los fundamentalistas católicos, porque es entrar al trapo de una provocación calculada e iniciar un debate que no lleva a ningún lado. ¿Acaso un gobierno de todos puede seguir los postulados de una secta religiosa? ¿Dejarían los hospitales públicos de hacer transfusiones si un millón de Testigos de Jehová lo pidieran en la calle? ¿Entonces para qué perder tiempo en responder públicamente a las pretensiones de cada secta religiosa? Es de justicia que los gobiernos permitan la libertad religiosa, pero es imprescindible que las confesiones no traten de imponer su modelo de vida a quienes queremos seguir siendo, simplemente, ciudadanos laicos. No es mucho pedir.
Publicado en EL PERIÓDICO EXTREMADURA el 7 de enero de 2008.
11 comentarios:
Aquí la anónima. Podríamos pedir la ilegalización de la Iglesia católica como asociación puesto que, no es que no admita paridad, ES QUE NO ADMITE MUJERES EN SU JERARQUÍA. Podríamos pedir la ilegalización de la Iglesia católica como asociación puesto que, no es que no admita a los HOMOSEXUALES, ES QUE LOS CONDENA, sólo por vivir como son, y además quiere impedirles que creen núcleos familiares, incluso al margen de la religión católica. Podríamos seguirnos preguntando cómo una asociación “basada en el amor” excluye a tanta gente, EXCLUYE A LAS PERSONAS QUE DECIDEN NO CONTINUAR CON SU MATRIMONIO, incluso aunque hayan existido malos tratos, eso no les importa, para la nulidad hay que justificar que uno no tenía conocimiento de lo que hacía cuando se casó. No importa lo que pasara después de casarte, no puedes disolverlo, incluso aunque tu pareja resultara un asesino. Podríamos preguntar cómo predican el amor y valoran a la gente con posición social y dinero, DANDO SÓLO MIGAJAS A LOS MARGINADOS. Podríamos preguntarnos indefinidamente cómo son capaces de mirarse al espejo manteniendo esta MORAL DOBLE E INMORAL.
Pero no voy a preguntar nada de esto, no voy a exigir ilegalización, no voy a exigirles espiritualidad a tantos católicos conocidos dedicados sólo al trabajo, al enriquecimiento personal y a la apariencia social. Eso sí, el que sea DE IZQUIERDAS Y CRISTIANO que diga con la cabeza bien alta si es capaz, que es CATÓLICO. Si no, que diga que es luterano, o protestante o evangelista, o bien entonces que diga que no pertenece ninguna iglesia. Tampoco sirve CATÓLICO NO PRACTICANTE, entonces es que no eres CATÓLICO, si no practicas obviamente no lo eres. ¿O dices que lo eres porque aún crees en el infierno? Pues allí irás entonces por hipócrita no practicante. Un poquito de madurez y LAS COSAS CLARAS, POR FAVOR.
Sólo pido, como pide Figueiredo en este comentario, un ESTADO LAICO. Nos escandalizamos de que Turquía deje de serlo y aquí aún no lo somos. ¿Qué es eso de financiar colegios donde se impone un credo determinado? En Francia no se permite velo pero tampoco un crucifijo en un colegio que tenga alguna financiación del gobierno. ¿Qué es eso de financiar con la renta a la Iglesia católica? ¿Por qué no a la Evangelista, que tiene los templos llenos? Inmigrantes y gitanos, excluidos del catolicismo han buscado ahí su refugio. Prefiero no financiar ninguna iglesia, pero si hay que elegir, me quedo con esta última, parece más misericordiosa, y la gente que conozco de ella, mas coherente.
¿Qué es esto de tener en cuenta la opinión de una minoría religiosa con casi todas las Iglesias vacías (si acaso diez personas de la tercera edad), aunque en su lista de afiliados figuremos mucha gente a la que apuntan cuando nace bautizándolos a traición y sin avisar? ¿Qué tienen ellos que opinar del aborto, de la investigación con células madre, del matrimonio homosexual o de las asignaturas impartidas en una educación laica, como es educación para la ciudadanía? Si no les gusta una determinada opción, que no la practiquen, pero que dejen al resto del pais elegir en paz, cada uno de acuerdo con su ética y su moral, que hay muchas aparte de las suyas.
NINGUNA RELIGIÓN CONCRETA ES NADIE PARA SER TENIDA EN CUENTA POR UN ESTADO LAICO, GOBIERNE EL PSOE O GOBIERNE EL PP. La religión es parte de la individualidad y espiritualidad de cada uno, no puede impregnar las esferas sociales y políticas. Queramos verlo o no, este hecho sigue siendo herencia del franquismo, unión IGLESIA-ESTADO que aún sigue dando coletazos. Mi abuela sentía la misma religiosa veneración por Franco que por el Papa. Luego se nos llena la boca criticando a los países árabes y el extremismo religioso que domina sus gobiernos. Prediquemos con el ejemplo y pongamos a cada uno en su sitio. La religión, en la esfera íntima, como experiencia personal de enriquecimiento para el que así la sienta y punto.
Ah, la anónima sigue, pues se me olvidó la eutanasia. Si alguna vez decido que no me merece la pena seguir viva en unas determinadas condiciones, exijo libertad. Ya que no dejan vivir en paz, que al menos dejen morir en paz.
Sus vidas serán de su Dios, y por tanto no pueden decidir sobre ellas, pero las de otros pueden ser de otros Dioses, o incluso de los propios individuos. Que acepten que hay mas verdades y morales aparte de las suyas y practiquen el amor y la tolerancia que vino a recordarles su Dios hecho hombre. Tendrá que nacer de nuevo para refrescarles a muchos el nuevo Testamento. Volverían a crucificarlo, tengámoslo por seguro.
Lo malo de las religiones es que todas, en algún momento o en alguna parte, tienden a quitar la libertad de los individuuos para dictarles la vida. Y quien dicta es dictador. No hay más vueltas.
Anónima, estoy deseando que te hagas un blog!!!
Alicia, yo también te quiero, jaja. ¡Anónima te echa de menos, renueva tu blog! Tus comentarios son ingeniosos, ácidos y con las palabras justas. Los que somos de ciencias valoramos mucho eso, que los matemáticos llaman elegancia.
Yo siempre me excedo, en número de palabras, en amores y odios, en acidez, en excesiva sensibilidad, es decir, en sentimientos y resentimentos. Pero sobre todo en sinceridad, y eso se paga en vida. Aunque me salva el humor.
Bueno, no creas Figueiredo que te olvido, para mí es muy muy importante tu sensibilidad social, con ese algo de poesía. Aparte de esta dedicación a tu blog y la interacción continua que agradezco. Por todo eso sigo por aquí cuando puedo.
Sobre el blog, conozco tan poca gente que me entienda que no sé para qué hacer un blog. Desconfío de la inteligencia y bondad humanas, he tenido muy muy mala suerte (estadísticamente hablando). Cuento con los dedos de una mano aquellos entre los que conozco personalmente con quienes hablar con libertad, sinceridad y sin escuchar estupideces.
Bueno, aunque algunos me digan que soy una "despegá" os mando besos a los dos. Y a Hitos también. Saludos.
Anónima:
Yo estoy con Alicia Vernok en que con la capacidad que tienes para escribir podrías tener uno de los blogs más interesantes. Además puedes preservar el anonimato, algo que me en su momento me hubiera gustado hacer, pero en el periódico no me dejaban firmar columnas como Carla Bruni o Barack Obama con la foto de Zaplana o Schwazeneger.
Así que, hasta que te decidas a tener tu parcela bloguera, agradeceremos tus comentarios: incluso los furibundos ataques al catalanismo.
Confía en la bondad humana. Te aseguro que existe aunque no la hayas encontrado ( y mucha, incluso en gente que no piensa como nosotros)
¡Salud!
Gracias Figueiredo de anónima por tu valoración (cuando de niño no te valoran nunca pasas la vida intentando quererte).
Empezamos a sartenazo limpio en el blog de José Maria Núñez por la cosa nacionalista y mira tú dónde hemos llegado. Eso sí, te advierto que sigo amando a Boadella (aunque sea un payaso) y sobre todo a Savater. Y sigo sin entender que trae de bueno el nacionalismo, porque todos somos de todas partes. Pero eso no me impide admirarte, Figueiredo, porque una persona es mucho mas que sus ideas. Para mí, es mas bien cómo vive, y que viva como piensa. Hombre, y que piense, que eso ya es un hallazgo.
Por cierto, que zorrillo eres, me dices: confía en la bondad humana. La inteligencia das por descontado que está perdida, jaja. Pues a mí me está costando años de asimilación, dolor y asombro, el descubrir que la bondad está aún mas perdida. Detrás de ella suelen esconderse la cobardía y la estupidez. La "bondad" es su disfraz habitual y el sustento para la continuidad de toda perversión y tormento de los sensibles. Lo que muchos llaman "bondad" y "tolerancia" es normalmente sólo un insensible, hipócrita y cómodo soporte del comportamiento malvado, retorcido, manipulador o prepotente. Tanto cobarde cómodo y egoísta, que yo creía que era bueno... Ay, que chascos... La bondad cobarde, sin valor y sentido de la justicia, ¿qué tipo de bondad es? Que alguien me lo explique, que aún me sigue pareciendo comodidad... Bueno me pierdo, siempre me pierdo. Saludos.
También admiro lo que madrugas, Figueiredo, y no es coña, más que nada cómo estás tan lúcido a esas horas...
Aquí anónima. Enredando y enredando, acabo de confirmar de que vale de poco escribir, porque casi todo está escrito. Resulta ser que he llegado a las mismas concusiones que Nietzsche, sólo que así, sufriendo en mis carnes tontamente y por torpe, un siglo después. No me habría pasado esto si hubiera estudiado con detenimiento filosofía en COU. Confío en no llegar a su colapso mental. Copio de wikipedia y me despido con un saludo:
Nietzsche contrasta a los cristianos con Jesús, a quien admiraba de gran modo. Nietzsche argumenta que Jesús transcendió las influencias morales de su tiempo creando su propio sistema de valores.
Nietzsche entonces analizó la historia de la Cristiandad, descubriendo una distorsión progresiva de modo grotesco de las enseñanzas de Jesús. Él critica a los primeros cristianos por convertir a Jesús en un mártir y la vida de Jesús dentro de la historia de la salvación de la humanidad como motivo para dominar a las masas, encontrando a los apóstoles cobardes, vulgares y resentidos. Argumenta que las sucesivas generaciones malentendieron la vida de Jesús, mientras la influencia de la cristiandad crecía. En el siglo XIX, Nietzsche concluye, la cristiandad se ha vuelto tan mundana para hacerse una parodia de sí misma, una total inversión del mundo que era, en principio, nihilista.
Mi COU no llegó a Nietzsche. Nos quedamos en Marx. Y Yo todavía sigo en él en muchas cosas (tampoco llegué a Stalin).
A Nietzsche algunas veces hay que doblarlo y sigue sin entenderse. pero en este fragmento es muy claro. (Y tampoco sabía que lo había dicho él).
Yo soy ateo-cristiano. Cristiano, como dice Saramago, porque culturalmente lo soy. Y filosóficamente también me parecen interesantes algunos de sus postulados sociales y humanos. Lo que no me creo es lo de la divinidad y la trascedencia. Creo que sus aportaciones no están a la altura de otros de aquellos tiempos como Sócrates, pero como líder social podría haber llegado a más si no llega a ser por el rollo místico transcendente del final.
Espero no haber sido muy irrespetuoso.
Madrugar me encanta. Tengo que ver amanecer todos los días. Desde hace ya unos años lo hago en el tren y con un sol rojo que ilumina los rostros. Es el mayr espectáculo del día. Y los dormilones se lo pierden.
Amanece, que no es poco
(Anónima): Estupenda película, y estupenda y sana costumbre ésa de ver amanecer. Ójala pudiera.
Yo a Nietzsche sí que llegué en COU, y también lo leí después, pero no lo entendí en profundidad. Aún mis taras católico-compasivas seguían dominándome. Hoy lo entiendo plenamente, pero hay que tener cuidado porque Nietzsche tiene muchos matices (se lo apuntaron desde nazis hasta izquierdistas), y hay que interpretarlo con una mente abierta y habiendo sentido aquello de lo que él habla. No lo veo como filósofo en sentido estricto, sino como forma hasta sentimental de interpretar el mundo y de construirte a tí mismo (traduzcamos supra-humano, no super-hombre que pareces super-ratón). Hace hincapié también en lo que te comentaba en otro post sobre la bondad humana, la misericordia y sus múltiples trampas escondidas.
Lo que yo te comentaba sobre la bondad o falsa bondad viene de mis experiencias con el maltrato. Nada que ver con que no sea bondadoso quien no tenga mis ideas. No es bondadoso quien soporta al malvado, en mi opinión eso es devastador y perpetúa el mal, porque el maltratado se siente en posesión de la única moral: "la bondad, la mansedumbre, la miseridordia". "Moral de esclavos", que llama Nietzsche. Al igual que él, he llegado a la conclusión de que esa moral católica inculcadora de "la culpa" me impedía defenderme y ser libre.
Pero Jesucristo, como dice Nietzsche, nunca predicó nada parecido a eso. Sería digno de una tesis doctoral la relación psicológica entre los malos tratos y falsa moral católica de esclavos. Yo desde hace poco pienso que fue San Pablo quien empezó con ese chiringuito eclesial y esta moral que para mí ha resultado devastadora y perversa. Ayer léí que Nietzsche llegó a la misma conclusión sobre San Pablo. Bueno, cada vida es una experiencia y él como yo, con el catolicismo, debió experimentar lo suyo.
P.S.: espero que no sea irrespetuoso tampoco lo de las películas en bable, para mí es curioso, porque me suena a castúo y me hace gracia. Si algo de lo que escribo te parece irrespetuoso tienes, como le dije a Alicia, carta libre para suprimir, que a veces me paso y lo sé. Ah, y que yo no critico al catalanismo, (ni al galleguismo), sino a los efectos del nacionalismo, que no es igual. Saludos y petonets.
Publicar un comentario