Esta foto impresionante no fue tomada muy lejos, como muchos podrían creer. Es la puerta de la Delegación de Gobierno en Extremadura, anteayer. Lamentablemente, sólo he visto reflejada esta noticia en EL PERIÓDICO EXTREMADURA. Durante todo el tiempo, hace ya 15 años, que he dedicado a hacer cositas por los Derechos Humanos en el mundo, he chocado -con excepciones- con la falta de sesibilidad de la mayoría de los medios de comunicación locales, que nunca informaban de la situación de los Derechos Humanos en Timor o en Guantánamo porque no era algo local. Pero cuando hacías algo local sobre ese asunto global, tampoco les interesaba.
Un joven y magnífico redactor tenía preparada ya la crónica periodística, pero un jefe hiperlisto de la glocalización vio que esto era una chorrada. Tal vez tenga razón el jefe hiperlisto: hacer localmente cosas en contra de los males globales no lleva a ningún sitio. Yo sigo pensando que lo que no lleva a ningún sitio es el silencio y la inacción.
30 años lleva en España Amnistía Internacional. Los males del mundo será difícil solventarlos globalmente, pero si cada uno aportamos un poco desde nuestro local diminuto, seguro que avanzaremos. Cada día que Guantánamo permanece abierto, la injusticia en el mundo se hace más profunda. Las personas de Amnistía en Badajoz que permanecieron -apenas una hora- con mono naranja y encapuchadas, sintieron una situación de agobio e incomodidad que hace que sea imaginable lo que supone estar así, esposado, día y noche, sin saber de qué te acusan. ¡Manda narices on los paladines de la democracia y la libertad!
4 comentarios:
Aquí queridanónima. Estoy muy de acuerdo con lo que propone Amnistía y la desparición de Guantánamo. Sin embargo, me gustaría que, ya que persiguen los crímenes de estado, se manifestaran en el Pis Vasco, donde ETA, ANV y PNV son una gran parte del estado (si no todo). Me gustaría que se manifestaran en casa de la alcaldesa de Mondragón, con la capucha puesta, para que se comprenda que un asesino es un asesino, donde quiera que esté, y una persona que apoya a un asesino, como Bush y la alcaldesa de Mondragón, son unos inmorales. Tengan ideología cristiana como Bush y Benedicto, o ideología nacionalista, como la alcaldesa. Pero no, a la alcaldesa le pedimos, como buenos católicos, sólo arrepentimiento y propósito de enmienda. No me fastidies. A la cárcel o a la mierda, que elija ella. Pero hombre, en el Pais Vasco manifestarse tiene ya peligro de muerte, eh, eso está mas difícil, claro.
Pero no, es mejor ese rollito de atacar a la policía y guardia civil. Habrá mucha chusma ahí metida (y muchas buenas personas que también los conozco), pero que me cuenten qué hacemos sin ellos. Porque yo conozco cientos de h. de p. sueltos (de alto nivel económico incluso), que, si no existieran leyes y policías, no dudaban (es ahora y no dudan), en asesinar, robar y extorsionar. ¿O es que no sabéis que esta sociedad está llena de malas personas (la mayoría de ellas fuera de los cuerpos de seguridad)? Igual que hay cientos de imbéciles que amparados en la tolerancia, toleran a los malvados haciéndose los buenos. Cuando sólo son cobardes, cómodos e hipócritas.
Por cierto, sigue queridanónima, disparando a matar (tengo argumentos y experiencias vitales suficientes que me excusarían de la práctica de la violencia). Es super guay que ahora el ministerio de defensa sea el ministerio de la paz y de la familia. ¡Vivan los piratas super guays! Que guay que los trasvases, antes prohibidos, ahora se hagan por el morro llamándose conducciones puntuales. Que guay que a Rajoy, cuando proponía el contrato de trabajo para inmigrantes, se le llamara xenófobo, y ahora, el ministro de trabajo, es lo primero que propone al subir al cargo. Que guay, antes no había crisis y ahora va a ser verdad que tendremos un millón de parados más en un año como decía ABC. Que guay, que antes de las elecciones, todo era desvivirse por los homosexuales y ahora nada se habla de ellos. Que quede claro que ZP defiende a la familia más que Rajoy, el ministerio de la igualdad no es para desigualdades entre homos y heteros o desigualdades entre distintas zonas de España. No, es sólo para igualdad entre hombres y mujeres, de modo que éstas puedan trabajar y crear familias, como muchas ministras de ZP, que son unas mujeres barbies modelo, que trabajan haciendo el robocop mogollón de horas diarias y todas son perfectas (en ese gobierno no hay gordos, no hay feos), han estudiado en universidades privadas como buenas pijas (no como Soraya, hija de panaderos, eso no mola) y tienen 2 o 3 hijos.
No ha hecho ZP el ministerio de la familia, que casi proponía Rajoy, ha hecho el gobierno de la familia. No hay gays, no hay divorciados, no hay parejas sin hijos (hoy mas mal vistas que un homosexual), o si los hay, no se hace ninguna ostentación de ello.
Viva este gobierno de eufemismos y "conducciones puntuales". Siento vergüenza cuando veo cómo se trata la noticia del atunero en los telediarios, diríamos que tralarí, tralará, aquí no ha pasado nada, todo muy bien y, para seguir con los eufemismos dice el gobierno: "Nos dedicaremos a partir de ahora a buscar mecanismos colectivos de seguridad". Yo me pregunto: ¿quién ha pagado a los piratas 130 millones de pesetas? ¿El armador, o yo misma con mis impuestos?. Es decir que ahora yo estoy financiando la guerrilla en Somalia. Fantástico. Y los defensores de la no-violencia se quedan tan tranquilos.
Y sobre educación, pues sigamos con el desastre, avanzando más y más en la ignorancia de los adolescentes. Yo recomiendo a los padres que vean incierto el futuro laboral de sus hijos (puesto que un recién licenciado cobra como una cajera de Carrefour), que les encaminen por el seguro camino profesional del pirata marítimo. Un barquito con seis cañones por bada, viento en popa a toda vela, un pañuelo y un pendiente, y si encuentras un atunero con bandera española, con un par de golpes, la vida resuelta. Si es bandera francesa, no se te ocurra atacarlos, que te zumban.
Con el tiempo, si ya hay suficientes piratas, crean una banda armada, un partido político que los haga parecer legales, y pueden recurrir ideológicamente a los abusos sufridos en el pasado por el pueblo de Somalia. No tengan miedo, pueden seguir matando, aquí se les tolera a la perfección, se negocia, se les vota. Cuarenta años seguimos así con ETA y, como con los piratas, todo va de perlas. Permitir la violencia es fomentarla, y eso no lo ven esos tolerantes imbéciles. Cómodos, cobardes y aprovechados, añadiría yo. Vergüenza siento.
Bueno. A diestro y siniestro. En lo del gobierno me voy a esperar 100 días. tengo intuiciones de que vamos mal, pero la intuición no es como para publicarla.
Hay muchas cosas matizables, y no puedo entrar una a una. Pero una me ha llamado la atención: esa de que las parejas sin hijos están peor vistas que las parejas homosexuales. ¡es la 1ª noticia que tengo!
Desgraciadamente, no soy càpaz de pedir a otros qu no hagan lo que yo haría. Sé que es muy grave y todo eso... pero si secuestran a alguien que yo quiero daría todo lo que tengo, así que no voy a criticar el rescate de los atuneros.
saludos
Finalizando queridanónima. Bueno, yo es que había escuchado siempre que pagar rescates a terroristas era financiar teroristas. Habré entendido mal. El pobre Ortega Lara, un año allí metido, no tendría seres queridos, no había obligación de pagar su rescate. Bueno, es que era Aznar quien gobernaba, creo, pero el PSOE se desgañitaba siempre diciendo: que se paguen todas las extorsiones de ETA por los seres queridos. En verdad se siguen pagando, pero al menos por lo bajini. En fin. A mi es que me cuesta adaptarme a estos bruscos cambios de opinión pública en cantidad. Creía que era coherencia, pero lo mío será otra cosa.
Y sí, las parejas sin hijos son improductivas socialmente, raras, sin sentido. ¿Vas a tener hijos? No lo sé. ¿Y para qué te casas entonces? Porque me da la gana. Mil veces. Pues si piensas tener hijos, se te va a pasar el arroz. Eso es cosa mía y de mi arroz, mas pasado estará el tuyo. Mil veces. Que raros son, dicen, casados y sin hijos. Pobrecitos, cuchichean, serán estériles. Mil veces. Sobre todo lo dicen las mujeres. Ellos: total ya, para qué quieres hijos, ¿para estar amargada como nosotros? Aunque luego, claro, tú no eres como ellas, tú eres mujer, bueno sí, vale, pero no tienes hijos.
En este sentido es triste que Angela Merkel tuviera que declarar que no le hacían falta los hijos para sentirse una mujer completa. Una mujer sin hijos cree el pueblo ignorante que es media mujer. Yo los tendré cuando me sienta preparada, cuando ya han dejado de presionarme por aburrimiento y ya me dan por bicho raro y mujer incompleta. Ahora que me van dejando en paz, ahora que tengo muchas cosas resueltas que tenía que resolver antes de atreverme, ahora que así lo siento, ahora igual los tengo. Nunca por presión social. No como muchos de ellos, es que hay que tenerlos, y antes de los 35, y si no, eres una pareja egoísta, malvada, que se acomoda, hedonista. Bueno, su envidia, yo creo. Serán estériles, se repiten para contentarse. Y si tienes uno también eres egoísta, lo dejas sin hermanos por egoismo y comodidad.
Nada, a tener hijos como algunos, sin convencimiento, sin vocación, sin amor, por obligación social, por no estar mal vistos, a la edad obligada, y luego a quejarse todo el día de que viven atrapados. Eso pasa por hacer lo que te dicen y no lo que tú quieres. Y por no aguantar que te miren mal, porque es así, te miran mal. Pero ya ves tú a estas alturas de la película, lo que las miradas de algunos me preocupan. Nada.
Publicar un comentario