11 noviembre, 2007

Aznar (no) es un fascista

Muchos disgustos me ha costado entre gentes de la izquierda el haber criticado las formas de Hugo Chávez. No me han gustado nunca. Ni cuando intentó dar un golpe de Estado, ni cuando se ha dedicado a hacer populismo barato en un programa televisivo, ni cuando canta, ni cuando usa un lenguaje poco respetuoso, ni cuando hace ostentación de un militarismo que me repatea, ni cuando se muestra torpe al no renovar algunas licencias de televisión, ni cuando pretende cambiar la Constitución para hacerla parecida a las de países como Alemania o España, donde -no nos olvidemos- un mandatario puede ser elegido indefinidamente. Y hasta aquí me cae mal Chávez. Me cae incluso mejor que Lula, tan apreciado por occidente desde que dejó de ser de izquierdas y se basa en un partido y en un poder tan corrupto como los de FHC y Collor de Mello. Me parece mucho más coherente Evo Morales, que si tiene que plantar cara a las multinacionales lo hace, conservando la dignidad y sin rebajarse a vestir como un payaso occidental.

Parto de la base de que cuando uno interviene en un foro público debe aportar ideas al debate, defender sus posiciones y demostrar hechos que a cualquier persona con capacidad de raciocinio le lleven a determinadas conclusiones. Si Chávez quería informarnos de que Aznar es un fascista, podría habernos contado la actuación del entonces Presidente español durante los días de abril de 2002. Quienes tenemos que saber si Aznar es o no un fascista sabemos qué cosas ha hecho y cuáles no, qué cosas son propias de fascistas y cuáles no lo son, pero ponerse a llamar fascista a un profesor de Georgetown en plena cumbre Iberoamericana es una soberana estupidez que ayuda muy poco a quienes pensamos que América Latina necesita cambios profundos que la saquen de la pobreza.

Como uno no acaba de estar seguro del nivel de libertades que disfrutamos, diré que quién mandó callar a Chávez era la persona menos indicada para ello, dado que era la única que estaba allí por ser nieto del bisnieto de un sátrapa criminal y no por haber sido elegido libremente por el pueblo
y refrendado en periodos de cuatro años. Pero como no sé qué capacidad de libertad de expresión hay en este país, no diré quién es.

El diccionario de la Real Academia define fascista

1. adj. Perteneciente o relativo al fascismo.

2. adj. Partidario de esta doctrina o movimiento social. U. t. c. s.

3. adj. Excesivamente autoritario.


Está claro que Aznar no responde a la primera acepción. Hoy no es partidario de esa doctrina de la segunda acepción, aunque cuando era inspector de Hacienda en Logroño,lo disimulaba poco. Tampoco se le conoció en ningún círculo antifascista mientras estudiaba en la Universidad en tiempos de Franco, que un poco fascista sí que era.

Nos queda la tercera acepción. Desconocía que la Academia la hubiera incluido.

A tenor del contenido tendríamos que decir que hay miles de fascistas en el mundo, de derechas y de izquierdas. De hecho yo he sufrido a personas "excesivamente autoritarias" en organizaciones muy de izquierdas.

Así que yo no me atrevería a llamar fascista a Aznar. Eso sí, que en la Ley de Extranjería del año 2000 impulsada por Aznar y Big Ear, se impidiera a personas el derecho de reunión, asociación o manifestación en virtud de dónde habían nacido, se puede considerar ligeramente fascistoide.

Ahora se explica que la mayor oreja de aquel gobierno no quiera condenar el régimen de Franco porque "muchas personas vivían (podía haber dicho vivíamos) muy placidamente en aquellos años.

11 comentarios:

Luís Leal Pinto dijo...

!Qué texto! Hombre tú tienes la capacidad de argumentar como muy pocos. Muchas gracias por aprender un poco más sobre este país que me ha adoptado. Hay un dicho en portugués que quizás conoces:
"é tudo farinha do mesmo saco!"
Antes, Lula también me caía muy bien, pero despues del "mensalão", la imagen del sindicalista que yo tenia ya no es la misma.
Un abarazote.

Anónimo dijo...

Soy la anónima "queridanónima" y estoy muy de acuerdo con el análisis que haces de este tema. Lo del golpe de estado parece que todo el mundo lo obvia, y es lo fundamental, y lo que desgraciadamente le da razones a Chávez.
He opinado en el blog de José María Lama respaldando tu opinión sobre este lioso asunto que nos está costando mas enemistades en esos paises de Sudamérica que tanto me gustan, puesto que el pesado y maleducado de Chávez sigue dale que dale. Y es que sus razones tiene, pero se está metiendo en temas ya dolorosos, como la conquista imperialista de Sudamérica. Siempre aluciné con los ingleses, realizaron un exterminio total, no quedó ni un nativo por aquellas tierras, y siguen de rositas por aquel genocidio. Parece que sólo fue España. Claro, los ingleses es que como buenos asesinos, los aniquilaron a todos, no dejaron ni una huella y después hicieron mil películas para lavar su imagen. Pero ése es otro tema. En fin, como ni yo ni mis antepasados tuvimos que ver con aquello que pasó puedo dormir tranquila. Más bien será Chávez el que tendrá con seguridad sangre de genocidas españoles, no es indio como Evo al 100%. Mis antepasados se quedaron viviendo pobremente en esta tierra de catetos latifundistas, qué le vamos a hacer.

Reproduzco parte de mi post, porque bromas aparte, a mí, como a José María y a Alicia Vernok, lo que más me llamó la atención fué lo del momentín. Ahí me encantó Zapatero, su ingenuidad y condescendencia con el regio abuelillo. Desde aquí saludo a ese tipo que es Alicia, al que no conozco, pero felicito por su blog. Lástima que su tipo de blog no permita anónimos ni aún moderados, ya habría entrado a saludarle.

ZP, dice "un momentín", para mí como diciéndole al Rey, tranqui, que estás ya muy colorado, algo mayor y con la tensión en 15/9, y esto lo arreglo yo dialogando en un pis pas. Pero no puede ser, dialogar no siempre sirve, como ya aprendimos desgraciadamente los que siempre lo intentamos. El Rey se huele como sus amigos empresarios, que favores le harán, van a ser desterrados tarde o temprano de América Latina y no podrán sacar mas tajada. Que lástima me dan.

Porque ahora me van a convencer, primero de que defienden a Aznar porque fue elegido democráticamente. ¿Entonces por qué no defienden a Bush cuando Chávez lo llama pendejo, palabra que me encanta, o diablo simplemente? ¿Ahora van a defender a todos los insultados por Chávez? ¿O realmente es que bush es el diablo?Yo creo que sí, pero no tengo aún comunicación divina al respecto. Segundo, ZP quería convencerme también de que lo hace porque Aznar es un compatriota. ¿Pero él no dice que la unidad de España es algo desfasado y sin importancia? ¿Que mas da que Aznar sea español? Tendrá que defenderlo por su razón y no por su nacionalidad.

En fin, el Rey ha chocheado, hablando claro, la noticia ha dado la vuelta al mundo en todas las televisiones, flipé cuando la vi en Al-Yazzera, o como se escriba, que no me acuerdo. Yo es que me encanta dar vueltas por todas las teles del mundo, desde euronews a cubavisión, tv caracol, telefé, lo que pille. En todas se da mucha magnitud a lo que ha pasado. Aquí ya no, claro, como se ha separado la infanta... O sea, se sabe hace meses y meses y lo hacen público a continuación de la metedura de pata del Rey, que casualidad mas tonta, oye. Ayayayayayay, que diría el del tomate, que país mas facil de llevar...

Puntos de vista y ... nada más dijo...

Gracias por el comentario. Dos cosas. Los castellanos( que no españoles) fueron diferentes de los ingleses. Unos iban con sus familias y otros iban solo varones que "cogían" indias (De ahí el sigdo. del verbo allá) No hubo mezclas.

Un libro fundamental. Patas Arriba, la escuelad el mundo al revés" de Eduardo Galeano. Son fragmentitos con comentarios. Muy útil para entender muchas cosas.

saludos

Anónimo dijo...

Soy la anónima otra vez. Ya sé, o eso dicen, que coger allí viene de esos impresentables españoles que decían voy a coger una india y era para violarla. También sé que los ingleses que llegaron venían unos con sus familias y otros no. Lo que sí sé es que eran puritanos (para mí hoy es de los peores insultos, puritano, origen de la doble moral y de la manía americana y ahora catalana por lo políticamente correcto). Para ellos copular con indios era peor que hacerlo con animales, y si algún hombre o mujer de los que llegaron, o sus descendientes, se relacionaba sexualmente con indios era repudiado de inmediato. Era para ellos algo prohibido, repugnante e inmoral. Tan inmoral como las violaciones que cometieron los españoles, qué le vamos a hacer.
Lo que está claro es que en el Norte exterminaron a los indios, y a los pocos que quedaron los encerraron en reservas, no fuera a ser que se infectaran con ellos. La bragueta fácil y violenta de los españoles produjo en Sudamérica algo muy distinto. Millones de mestizos resentidos y con toda la razón para odiar. Así fue para mí la historia, realizada en su mayoría allí por gente vivía en lo que ahora es Extremadura. Gente que escapó del hambre porque esta tierra de encinas y latifundios nunca dió para mucho. Llevaron dolor y otra civilización, pero en fin, ahí no quiero seguir porque el tema es muy difícil y como yo no estuve ni fuí INÉS DEL ALMA MÍA... Ni mis antepasados tampoco... De todas formas, aunque hubieran estado allí mis antepasados yo no tengo responsabilidad sobre eso. ¡Como si yo tuviera que responder por las tropelías de mi padre! Ah, y pasaré por alto tu manía de llamarnos castellanos, que ya no los somos...eso de obsesionarse con Castilla en cualquier tema me resulta inconcebible...¿Y Albacete, Murcia, Badajoz, Cáceres, Huelva, Sevilla...? Nunca fuimos castellanos de corazón, como no lo fueron vascos ni catalanes, ni aragoneses, pero no somos tan pesados...

Anónimo dijo...

Ah, y sigue la anónima para hacerte una gracia con esto de los idiomas en España, que a tí te encanta, te comentaré que conozco gente de pueblos de Sevilla a los que no les entiendo prácticamente nada de lo que hablan. Ya sé que no es un idioma, como el catalán, pero es que yo el catalán mas o menos lo entiendo, así que me es mas cercano.
Por si a alguien como a mí, le hace gracia, le invito a que vean cómo en Gran Hermano (yo es que soy omnívora) tienen que subtitular a 2 gemelas de Los Palacios, Sevilla, porque no se les entiende absolutamente nada. Y no es que hablen mal, hablan así. Y al vasco de la casa, que bién que se le entiende.
También me partía el día que a la cursi de Ana Rosa Quintana tuvieron que traducirle al castellano la canción Opá, yo viacé un corrá, porque no entendía nada de nada del resto de la canción. Vivan las diferencias. Olvidémonos de Castilla, que son pocos y cobardes...

Anónimo dijo...

Bueno, la anónima se despide de este blog, porque noto el agua de esta playa siempre algo fría. Y eso de que recomiendes lecturas a tus lectores peca de pedante y condescendiente, no somos alumnos, algunas ya estamos creciditas en muchos aspectos.
Yo también te recomiendo para alegrarte el día "la hora chanante", un divertidísimo Joaquín Reyes con un lenguaje genuinamente albaceteño del que tampoco entiendo la mitad de las palabras. Pero me parto.

Puntos de vista y ... nada más dijo...

Lamento que te parezca pedante lo de recomendar libros. Como he leído poco me encanta que me recomienden, a pesar de que también soy muy crecidito. Es la primera persona que ine esa particular manera de entender las recomendaciones de libros. Lo siento. No lo volveré a hacer.

Otra cosa. Lo de castellanos era una simple precisión porque aunque nos digan que Espalña es una nación de 500 años de historia, el contacto con América estaba vetado a quienes no eran castellanos (entendiendose con el término a súbditus de la corona de Castilla no habitantes de las actuales comunidades castellanas)

- Hasta cuando quieras. Es un placer discrepar (y coincidir).

Anónimo dijo...

Me extraña que hayas leído poco, no me vengas de modesto que aunque no te conozco no te va. Yo sí he leído y la experiencia me dice que los libros nunca se recomiendan. Los libros se encuentran o te encuentran ellos a tí. Son experiencias personales. Puedes comentar alguno que te haya gustado y por qué, y que el otro juzgue. Pero insinuarle a alguien que para hablar con mas información sobre un tema se lea tal o cual libro es cargante. No nos hagamos los tontos a cierta edad. Es mi opinión.

Puntos de vista y ... nada más dijo...

Tres cositas. No Dije que era un libro con información para un tema sino interesante, más por la opinión que por la información.

Lamento haber sido cargante, no lo volveré a hacer.

Seguiré recomendando libros. Yo suelo agradecerlo y casi todas las personas me lo agradecen. NO SIEMPRE HAY QUE PENSAR Y SENTIR IGUAL

Anónimo dijo...

Tú pareces ser el que no asimila que todos no pensamos igual. Por eso cuando he discrepado contigo, ya en 2 ocasiones me recomiendas que me documente mas. Eso no gusta a nadie, estoy segura de que a tí tamoco. Un saludo con la esperanza de que me entiendas. No es tan difícil.

Puntos de vista y ... nada más dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.